車(chē)輛號(hào)牌能否作為財(cái)產(chǎn)分割？

　　案件回顧：姜某、王某2014年協(xié)議離婚。離婚協(xié)議中雙方約定“北京牌照的車(chē)兩年內(nèi)歸男方王某使用，兩年后過(guò)戶(hù)給女方姜某”。 2015年6月27日，王某購(gòu)置第二輛車(chē)。2017年王某將第二輛車(chē)的相應(yīng)票據(jù)給了姜某。2020年6月，王某購(gòu)置第三輛車(chē)，仍使用原京牌車(chē)的車(chē)牌號(hào)。后姜某在北京市申請(qǐng)個(gè)人小客車(chē)配置指標(biāo)未果，在北京市未登記小客車(chē)。姜某認(rèn)為，王某應(yīng)履行離婚協(xié)議內(nèi)容，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令王某配合辦理京牌車(chē)輛的轉(zhuǎn)移登記過(guò)戶(hù)手續(xù)。王某認(rèn)為，現(xiàn)在的車(chē)是自己購(gòu)買(mǎi)，與姜某沒(méi)有任何關(guān)系，姜某沒(méi)有車(chē)的物權(quán)；車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記過(guò)戶(hù)屬于行政行為，不屬于民事訴訟受案范圍；車(chē)輛號(hào)牌的變更屬于車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的行政行為，車(chē)輛號(hào)牌不具有給付或者變更的金錢(qián)價(jià)值；另外本案已過(guò)訴訟時(shí)效。

　　后經(jīng)過(guò)審理，一審法院判決駁回了姜某的訴訟請(qǐng)求。姜某不服上訴。二審判決王某名下的北京牌照與車(chē)輛歸姜某所有，王某配合姜某于判決生效后10日內(nèi)辦理轉(zhuǎn)移登記過(guò)戶(hù)手續(xù)并交付姜某。

　　法官說(shuō)法：首先，當(dāng)事人雙方是自愿達(dá)成北京牌照車(chē)輛歸屬約定的，協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)，具有合法性、有效性，那么如果一開(kāi)始王某就依約履行，配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，姜某就完全可以獲得北京牌照及車(chē)輛。其次王某辯稱(chēng)北京牌照不具有市場(chǎng)價(jià)值，可事實(shí)是具有北京牌照的車(chē)輛有市場(chǎng)價(jià)值，且在日常實(shí)際中，單獨(dú)車(chē)牌是不能過(guò)戶(hù)，所以姜某想擁有北京車(chē)牌必須過(guò)戶(hù)車(chē)輛。本案中王某違背約定拒絕北京牌照車(chē)輛過(guò)戶(hù)，既關(guān)乎踐行與遵守誠(chéng)信等道德觀念與法律原則，又關(guān)乎法律與車(chē)輛過(guò)戶(hù)相關(guān)行政法規(guī)銜接的法治思維，還涉及車(chē)輛牌照與車(chē)輛物權(quán)分屬不同權(quán)利主體情況下優(yōu)先保障規(guī)則所體現(xiàn)的公正。所以法院依據(jù)《民法典》第三百二十二條規(guī)定，因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或約定不明的，依照法律規(guī)定；沒(méi)有法律規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的原則確定，最終認(rèn)定車(chē)牌和車(chē)輛歸姜某。（李穎 李文江）